Lueskelin eilen junassa Metro-lehteä ja siinä oli pää(?)kirjoitus, jossa kirjoittaja (jonka nimeä en tietenkään muista) heitti suht hyvää kommenttia aseista. Perusargumentti kirjoituksessa oli mitä varten aseita on olemassa. Ihmiskunta on kehittänyt ampuma-aseita tuhansia vuosia. Jousilla metsästettii ja sodittiin. Sitten kehitettiin vähän tehokkaampia pyssyjä, joilla ampuminen oli kätevämpää. Tarkoitus kuitenkin pysyi samana: ampuma-ase on suunniteltu tappamiseen. Tämä on fakta, jonka kanssa pitää elää, kun käsissä on pyssy. Kyllähän ammuntaa on myös harrastusmielessä - olympiatasollakin - mutta ampuma-aseet on kuitenkin suunniteltu alunpitäen vain tähän tappamistarkoitukseen.
Monesti nyt sitten kuulee, että ampuma-aseiden kielto tai rajoittaminen ei kannata. Autoiluhan on sitä paitsi paljon vaarallisempaa (Tosin Jenkeissä on 10 osavaltiota, joissa jopa autoilu on turvallisempaa! Muun muassa Nevada ja Alaska kuuluvat tähän ryhmään.). Suomessa liikenteessä kuolee enemmän ihmisiä kuin ampumavälikohtauksissa. Mikä tässä nyt sitten oli pointtina? Olen samoilla linjoilla Metron kirjoittajan kanssa: autoa ei ole suunniteltu tappamiseen. Itse asiassa autoista tehdään koko ajan turvallisempia niin sisällä kuin ulkopuolella oleville. Ampuma-aseista en voi sanoa samaa.
Pitäisikö aselakia sitten tiukentaa? Omasta mielestäni Suomen laki on ihan ok. En minä siitä mitään tiedä, mutta vaikuttaa ihan pätevälle. Minusta on kiva, kun kaupassa ei takana hiihdä iso mies rynnäkkökivääri selässä. Jenkeissä ihmisillä on perustuslaillinen oikeus kantaa asetta ja sitähän kyllä käytetään (maassa on 89 ampuma-asetta 100 ihmistä kohden [Suomessa 45], murhista 60% on tehty ampuma-aseella [Suomessa 20%]). Jotenkin vierastan sitä ideologiaa, että ampuma-ase on ainut tapa turvata oma perhe. Jos kaverilla on isompi pyssy, niin sitten ostetaan omaksi turvaksi vielä tehokkaampi mutka. Tämähän havaittiin toimivaksi konseptiksi jo kylmän sodan aikoihin. Kaikilla oli turvallinen olo.
Tarviiko siviilillä olla oikeutta saada käsiinsä sotateollisuuden ase? Eivätkö metsästysaseet riitä? Mihin tarvitsisin asunnossani automaattiasetta?
Nythän uutiset kertovat, että Amerikan Ihmemaassa luodinkestävät reput ovat suuri myyntihitti! Mun mielestä jossain on vikaa, jos ala-asteikäiset lapset menevät kouluun luodinkestävä reppu selässä. Asevalmistajien ratkaisu kouluampujiin olisi varustaa opettajat aseilla. Aivan loistava ehdotus. Toimii varmasti yhtähyvin kuin pendoliinon vessa. Pari kertaa, kun on paskaa lattialla, niin sitten varustetaan jo lapsetkin aseilla.
Olen aika pasifisti. En koe mitään tarvetta pitää ampuma-asetta asunnossani. Jotenkin ajattelen sen niin, että jos minulla olisi täällä pyssy, niin aina olisi riski, että sillä tapahtuu jotain mihin sitä ei ole tarkoitettu. Stargatestakin tuttu esimerkki on, että oma lapsi löytää isänsä aseen ja ampuu vahingossa itsensä. En ikinä haluaisi tällaista kontolleni. Jos tänne joku tulee ampuma-aseella riehumaan ja minulla sattuisi olemaan pyssy, niin tuntuisi siltä, että jotakutahan siinä leikissä sattuisi. En halua sitäkään. Ja jos nyt väen väkisin tarvitsen asetta itseni puolustamiseen, niin on täällä nyt astaloita vaikka muille jakaa.
Summa summarum. Minä en ole tappaja, eikä minulla ole tappamiseen suuniteltua asetta.